Sacar o no sacar, he ahí la cuestión

Con este título he subido a Twitter la pasada semana unas cuantas fotos que supongo que habrán decepcionado a algún internauta alterado por la hormona primaveral. Sin embargo, y como es lógico en un blog forestal, me refería a la conveniencia de sacar o no sacar la madera después de los grandes incendios.

Este es un tema muy debatido en los "ambientes" científicos de la restauración forestal, ya que las operaciones de saca post-incendio ejercen, en general, un fuerte impacto sobre el suelo que podría comprometer la regeneración natural de algunas especies, así como la pérdida de materia orgánica superficial y nutrientes necesarios para la sostenibilidad futura del ecosistema. Además algunos autores han demostrado el efecto protector de los restos de madera para algunas especies que vegetan en zonas de veranos muy secos. El argumento más fuerte por el cual es necesario sacar la madera quemada, es que supone un manjar irresistible para insectos que se alimentan de celulosa (escolítidos), aumentando las poblaciones de estas especies y pudiendo generar plagas en las masas no afectadas por el incendio.

Actualmente hay bastante consenso en aceptar que estamos en un contexto de "convivir con el fuego", esto es, asumir que las masas van a vegetar con un cierto régimen de fuego y que inevitablemente van a verse sometidas a incendios a lo largo de sus desarrollo. La pregunta ya no es si queremos que se quemen nuestros montes (parece inevitable) sino que debemos preguntarnos ¿con qué severidad queremos que se quemen nuestros bosques? La respuesta a esta pregunta debe de ir asociada a otra ¿qué ecosistemas son compatibles con el régimen de incendios (frecuencia y severidad) que tenemos ahora y tendremos en el futuro?

Con esta filosofía estamos abordando un estudio en el área afectada por el gran incendio del Rodenal de Guadalajara (España) del año 2005 que afectó a unas 12.800 ha. Trabajamos en una red de parcelas permanentes instaladas por TRAGSA para comprobar el efecto de tratamientos de restauración tras el incendio. En el Laboratorio de Incendios Forestales del INIA nos encargamos durante el período 2006-2011 de una parte del estudio para demostrar las implicaciones de sacar o no sacar la madera sobre el regenerado de Pinus pinaster (pino rodeno o negral), la especie arbórea más abundante antes del incendio.

Los resultados los publicamos en 2011 y ratificaron lo ocurrido en un gran incendio que tuvo lugar en el año 1994 en una masa similar y muy cercana en los términos municipales de Alcolea del Pinar-Luzaga-Anguita que afectó a más de 2000 ha y que tuvimos la oportunidad de estudiar en el contexto de mi tesis doctoral. En general, sacar o no sacar la madera, no afectó a la densidad inicial de ninguna especie, sino que dicho éxito regenerativo depende más de las características del sitio y sobre todo de la SEVERIDAD del incendio (daño a la parte aérea y radical de la vegetación y al suelo). En el caso de la supervivencia del pino sí encontramos un efecto significativo y positivo al aplicar el tratamiento de sacar la madera de forma temprana (antes de la primavera de 2006) respecto al testigo (sin sacar), aunque en general con porcentajes de mortalidad del mismo orden de magnitud (en 2011 se habían muerto entre el 30-50% de los pinos nacidos en la primavera de 2006). Esto fue radicalmente diferente cuando la saca se retrasó un año tras el incendio. En esta situación las plantas de pino (llamados también brinzales) regenerados durante la primavera, sufrieron una fuerte mortalidad directa por efecto de la saca  (30%) cuyo efecto se notó en años posteriores, acumulando mortalidades entre el 60-70% en 2011. Como se puede entender, esto no sería crítico en masas con una fuerte regeneración inicial (por ejemplo si emergen 10.000 plantas/ha y se mueren 7.000 aún quedan 3.000 plantas que en principio sería una densidad suficiente para formar un nuevo bosque en el futuro). Sin embargo podría ser dramático para la especie en el caso de éxito regenerativo moderado como el que se produce en zonas de fuerte severidad del incendio o con fuerte competencia con rebrotadoras (Quercus sp.) o germinadoras obligadas como las jaras (Cistus sp.).

Regenerado de pino de 6 años bajo cubierta de rebollo (Ciruelos del Pinar, España)

Regenerado de pino de 6 años en zonas con escasa competencia (Selas, España)

Zona dominada por pino rodeno antes del incendio y actualmente con una fuerte de regeneración de rebollo y jara , quedando el pino como acompañante en densidades bajas

Con esto estamos diciendo que en muchas masas la "ventana temporal" para sacar la madera sin perjudicar al regenerado  de pino rodeno en zonas de alta severidad es pequeña ya que también hemos comprobado en otros estudios que la diseminación tras el incendio (lluvia de semillas) se prolonga hasta tres meses tras el incendio, período durante el cual sería desaconsejable la saca ya que se podrían perder un número importante de semillas que quedarían atrapadas en las piñas antes de diseminar.

El resultado de estos procesos tras los grandes incendios de la comarca del Rodenal (a los que debemos añadir el  más reciente incendio de Chequilla) es que las cepas de rebollo (Quercus pyrenaica) que permanecían "a la espera" bajo el pinar se han regenerado de forma espectacular, dominando en las zonas medias y bajas de ladera. En estas zonas los brinzales supervivientes deben crecer durante el período primaveral antes de la salida de la hoja del rebollo. Durante el verano permanecen sombreados por el rebollo pero con unos crecimientos muy reducidos. Si os dais una vuelta por las zona veréis que los pinos procedentes de la regeneración natural son visibles en zonas con escasez de cepas de rebollo y baja cobertura de matorral (jaras), esto es, allí donde tienen poca competencia y existen peores condiciones de sitio (zonas con afloramientos, escasez de suelo, cierto grado de erosión). Por tanto la saca de madera aunque parezca un tratamiento agresivo, en realidad favoreció la supervivencia de los pinos, o al menos, no la perjudicó. Por el contrario, el fuerte vigor de los rebrotes de rebollo hace que sea indiferente al tratamiento de saca. Tras esta descripción del proceso ¿cual es por tanto la mejor opción? Depende. Debemos preguntarnos ¿qué tipo de masas queremos? ¿vamos a invertir dinero en tratamientos selvícolas a medio plazo? ¿se van a realizar repoblaciones? En su caso ¿con qué objetivo? ¿Están justificadas ecológica y económicamente?

El proceso de toma de decisiones descrito a corto plazo (6 años tras el incendio) se podría complicar a medio y largo plazo. En caso de no sacar la madera por motivos ecológicos (perjuicios del retraso de la saca sobre le regenerado) o económicos (falta de presupuesto o dificultades en la subasta de madera) queda siempre la asignatura pendiente de qué ocurre con la madera muerta: ¿cuánto tiempo tarda en descomponerse? y sobre todo ¿cuánto tiempo convivirá con el fuego un ecosistema con una fuerte carga de biomasa muerta en disposición de arder?

Modelos de combustible generados en zonas testigo (sin sacar la madera) tras el gran incendio de Guadalajara

Aplicación del método de Brown para estimación de la biomasa de restos muertos por clases de tamaño

Como se puede apreciar en estas fotos tomadas durante este mes de abril (8 años tras el incendio) las masas regeneradas tras el gran incendio del Rodenal están de nuevo en disposición de arder, tanto más en las zonas "testigo" donde no se sacó la madera. Efectivamente la descomposición de los fustes y las ramas en muchos de nuestros montes con bajas temperaturas durante el semestre de otoño-invierno hasta bien entrada la primavera es más lenta de lo que se podría pensar y de hecho pueden convivir con la vegetación viva hasta 15-20 años tras el incendio, sobre todo los fustes más gruesos ¿Estamos dispuestos a asumir esta carga de combustible? ¿Se debería tener en cuenta este hecho en un contexto de mayor peligro de incendios? ¿Es un argumento añadido a la saca con fines fitosanitarios para evitar plagas a las masas circundantes? En caso de incendio con esta fuerte carga de combustible de tamaños gruesos es previsible un severo fuego de rescoldo que afecte a la materia orgánica, suelo, raíces e incluso a las cepas de rebollo ¿Estaría garantizada la regeneración del rebollo en el caso de un nuevo incendio?

Por tanto la toma de decisiones en los tratamientos post-incendio no sólo condicionarían el éxito de la regeneración a corto plazo de algunas especies (pino rodeno) sino la capacidad de regeneración de la masa a medio plazo en un contexto de mayor peligro de nuevos incendios. Desde mi punto de vista la restauración después de grandes incendios debe incluir criterios de gestión forestal sostenible entre los que se debe tener en cuenta el peligro de incendios. Se debería de huir de criterios homogeneizantes y poco realistas económicamente donde a todo el perímetro incendiado se le aplique el mismo tratamiento. Existen herramientas muy eficaces basadas en la teledetección para valorar la severidad del incendio, que debe ser el primer elemento de decisión para priorizar las actuaciones en las zonas más sensibles. Igualmente la información ya disponible sobe la dinámica post-incendio de muchas especies debería usarse para fijar objetivos y decidir qué tipo de masas forestales queremos para un futuro...para un inevitable futuro con incendios. Estos incendios podrían ser compatibles con muchos de nuestros ecosistemas si somos capaces de entender los procesos implicados e intentar apoyar la regeneración natural de las especies de interés (fundamentalmente las especies arbóreas), que incluye tratamientos a corto plazo pero también a medio y largo plazo: desbroces para liberar la competencia a especies arbóreas, resalveos de conversión a monte alto para encinas, quejigos, rebollos y robles, clareos intensos en zonas con altas densidades, entre otros. Quizás es mucho más sensato (aunque quizás menos vistoso para la foto del periódico) dejar de invertir ingentes cantidades de dinero en repoblaciones con presupuestos inciertos para su mantenimiento. El apoyo al regenerado que ya existe mediante tratamientos selvícolas sería más útil y eficaz, dejando la inversión en repoblaciones exclusivamente en aquellas zonas con alto riesgo de erosión y con el presupuesto adecuado para su mantenimiento a medio plazo ¿lo tendrán en cuenta nuestros responsables políticos cuando no sepan dónde invertir los "millones de euros" que le acaban de caer del presupuesto del MAGRAMA para restaurar zonas afectadas por los grandes del pasado verano? ¿serán capaces de mirar por delante del horizonte electoral "humano" que es un segundo en la vida del "monte"?

El cambio global y la paradoja de la extinción está obligando a replantear algunos de los criterios selvícolas y de toma de decisiones en la restauración tras grandes incendios. Tenemos gran parte de los conocimientos científicos y técnicos, la tecnología nos ayuda a la caracterización y seguimiento mediante la teledetección, los sistemas de información geográfica y los modelos de simulación de comportamiento del fuego disponibles. Sabemos que siempre existe inercia a replantear nuestros prejuicios pero ¿a qué esperamos para cambiar? Nuestros montes y nuestros nietos nos lo agradecerán.



Aviso a navegantes: Todas las fotos son propiedad intelectual del Laboratorio de Incendios Forestales del INIA en copyright commons (cc). Cualquier falta de difusión de este material por las redes sociales será perseguido hasta que la dirección IP que ha accedido a este enlace reenvíe, retuitee, divulgue, use en sus Power Point o en su salvapantallas alguna de estas imágenes...eso sí con la conveniente cita del Laboratorio que las vio nacer. 

Si te gustan mis entradas te pido tu apoyo en los premios Bitácoras 2015. Sólo tienes que dar a este enlace y validarte ("logearte") a través de tu cuenta de Facebook o Tuiter. ¡Gracias! #Soismicombustible

Este obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 3.0 Unported